Pues no: ni son los primeros planetas extrasolares que se descubren, ni aparecieron todos de golpe ni se parecen a la Tierra. Lo que se nos presenta como noticia no lo es. Desde luego, la culpa no es del equipo de investigación que descubrió los 32 planetas, sino de los medios, que tienen la manía de presentar la ciencia como si fuera una sucesión de descubrimientos asombrosos y revolucionarios. Ahora bien, la abrumadora mayoría de las investigaciones científicas que se publican en las revistas especializadas (fuente principal de los medios noticiosos) no son ni muy asombrosas ni muy revolucionarias. Para presentarlas con esa perspectiva hay que deformarlas bastante. Por ejemplo, la noticia de esos 32 planetas aburridos viene aderezada en ciertos periódicos mexicanos con comentarios como "este descubrimiento ayudará a entender mejor el universo", que es como no decir nada, porque toda la investigación científica está encaminada a entender mejor el universo, y "este descubrimiento refuerza la hipótesis de que hay muchos planetas habitables en la galaxia", lo que se puede decir de cada uno de los 400 y tantos planetas extrasolares que se han encontrado desde 1995.
El que no sean novedad no significa que no se pueda decir nada interesante acerca de estos planetas. El equipo que los detectó tiene su sede en la Universidad de Ginebra e incluye a Michel Mayor y Didier Queloz, los astrónomos que detectaron los primeros planetas extrasolares hace 14 años. Usando un instrumento montado en el telescopio del Observatorio Europeo del Sur, en Chile, los investigadores analizaron la luz de varias estrellas en busca de huellas de bamboleo. Si una estrella se bambolea, quiere decir que algo muy grande y pesado le gira alrededor, posiblemente un planeta, o varios.
Entre los 32 planetas recién pescados hay más de 20 mucho más grandes que Júpiter (el planeta más grande del Sistema Solar) y sólo unos cuantos de cuatro o cinco veces el tamaño de la Tierra. No hemos encontrado planetas gemelos del nuestro, pero esto se debe a lo que se podría llamar un problema de colador, o de red: si uno pesca con una red de malla gruesa sólo sacará peces grandes. El método del bamboleo (o de la velocidad radial) sólo puede detectar planetas gordos porque no es muy fino (aunque es el que más planetas extrasolares ha rendido hasta la fecha, quizá por ser el primero que se usó). Para pescar planetas del tamaño de la Tierra hace falta un método más preciso.
Tal método existe y se llama "método de los tránsitos". En vez de analizar la luz para extraerle rastros de bamboleo, se examinan las variaciones de brillo microscópicas y periódicas que podrían ser señal de que un objeto opaco y pequeño está pasando frente a la estrella cada cierto tiempo. Es el método que empleará la sonda Kepler, lanzada en marzo de 2009, para detectar planetas terrestres. El Kepler observará la misma región del cielo durante tres años y medio sin parpadear. En el campo visual de la sonda hay cientos de estrellas. Se espera que en ese lapso el aparato detecte muchas variaciones de brillo periódicas. A partir de la intensidad y el periodo de las variaciones se podría inferir muchos datos acerca de los planetas que las provocan.
Y cuando el Kepler detecte un planeta del tamaño de la Tierra, los medios lo anunciarán como la gran noticia...pero entonces sí tendrán razón.
Entradas
6 comentarios:
Hola Sergio. Esto que dices de los medios es muy cierto. Eso mismo sucedió con la infleunza AH1N1. Empezó como una noticia alarmante, con miles de infectados y cientos de muertos. Luego salió que no eran cientos de muertos sino unos cuantos. Y luego resultó que no es mortal si se trata a tiempo y que hay otros tipos de influenza mucho más peligrosos. Sin embargo todos los dias desde hace mas de 6 meses escuchamos noticias de esta enfermedad. Y las otras enfermedades que matan a más gente cada dia ¿por qué no son noticia? Me da mucho coraje. La noticia de los planetas es muy absurda, pero al menos no afectó nuestra economía, ni la imagen que tenemos frente al mundo. La otra "noticia" me sigue dando rabia cada vez que esucho en los noticieros algo sobre ese tema. Pero la gente sigue creyendo que cualquier noticia es importante sin revisar primero de qué se está hablando.
Saludos.
Es cierto lo que dices, la otra vez en la universidad le preguntaron a una chica de mi salón, ¿Cuál era la teoría propuesta por Darwin?, a lo que ella contestó: "que el hombre desciende del mono, no?". Lo que trato de decir, es que no sólo los medios se aprovechan de la credulidad de las personas, sino que lamentablemente la educación en un intento de simplificación de los temas también cruza esta delgada línea, con un elemento a su favor, el alumno, por lo general, da por hecho que lo que se dice en clase es un absoluto. Así que creo que el problema no es la noticia en sí, sino el público que la cree y la hace verdadera.
Bueno, Sergio, y ya hablando del tema que pusiste en la mesa y los amigos Jose Maria y tambien Lilo abundan, les comento lo siguiente:
Hasta ahora lo dicho son simplificaciones de lso medios con tal de vender una nota, o bien exagerarla, con el mismo fin, o bien, un exceso de simplificacion del que la oye, no del que la emita...
...pero, tambien se da, que muchos medios de comunicacion TUERCEN la veracidad de una informacion, y en este caso no por inconpetencia, o por mercantilismo, sino por DOLO. Es decir, DEFORMAN la informacion con tal de indicirnos al error. ¿por que? sobre todo para conseguir un efecto en al opinion publica, respecto de algun tema y hacer asi posible que la gente haga o diga o piense de una manera para ellos deseable. ejemplos hay muchos, y como no es aqui foro politico, no los diré.
Lo que si es importante es REMARCAR que la responsabilidad personal de cada uno de nosotros, COMO CONSUMIDORES DE INFORMACION, es someter dicha informacion a un buen control de calidad: ¿tiene soporte dicha informacion? ¿esta probada objetivamente? ¿es algo de lo que alguien esta convencido, o es algo probado, independientemente de la persona que lo diga?
Creo qeu si para algo sire la informacion, es para tomar decisiones. Ahi será vital que no nos dejemos mentir... por ejemplo ¿es bueno o malo el recurso de la manipulacion genetica en semillas, que por cierto la semana pasada se aprobo en Mexico? porque al rato nuestros politicos, an cualquier sentido, nos diran SU verdad, pero lo que DEBEMOS conocer es LA VERDAD, la unica y objetiva.
¿Como lo ven?
Luis Martin Baltazar Ochoa
Luis Martín, estoy completamente de acuerdo contigo, y comparto tus criterios para probar la información. Es muy importante aprender a distinguir entre afirmaciones aceptadas por la comunidad científica, por ejemplo, y simples opiniones de científicos. Lo malo es que hay quien nos quiere hacer creer que la palabra de un científico siempre vale más que la de cualquiera.
En este caso yo creo que ni dolo hay. Es pura estupidez inercial.
Estupidez inercial, jajaja, esto está bueno, pero es cierto. Los científicos deben aprender a divulgar ciencia y los comunicólogos aprender ciencia, y mientras esto ocurre, nosotros como público aprender a analizar.
Hola Sergio y amigos que escriben por aca.
tristemente esto que pasa con los medios no solo aplica para la ciencia. Hace algun tiempo colaboraba en temas de preparacion para desastres, y era impresionante ver como los medios con un charquito, armaban la destrucción de un pueblo por inundación, y los lugares realmente afectados, ni siquiera se mencionaban.
Mientras sea una nota 'espectacular", ellos la publican.
como dice Sergio: es estupidez inercial.!!!
afortunadamente, en le caso de la ciencia, poco a poco los medios estan empezando a invitar a gente seria (como el caso del dueño de este blog) y la cosa esta mejorando.
Publicar un comentario