Si alguna vez hubo un premio Nobel anunciado, inminente y esperado es el Nobel para los padres del famoso bosón de Higgs. Aquí está lo que escribí en este blog el año pasado, cuando en el CERN se anunció que había evidencia suficiente de una partícula que tenía toda la pinta del Higgs.
Así pues, el premio Nobel de física de 2013 es para Peter Higgs, bien conocido físico británico, y el físico belga François Englert, por trabajos publicados ¡en 1964! Englert trabajó en colaboración con Robert Brout, quien murió hace dos años, pero que también hubiera recibido el Nobel. La misma idea la tuvieron independientemente Tom Kibble, Carl Hagen y Gerald Guralnik, pero sus artículos no llegaron a tiempo a la redacción de las revistas (parece que por una huelga de correos), de modo que nada de Nobel para ellos.
Todo esto sugiere una imagen de cómo opera el galardón científico más apetecido del mundo: 1) no se otorga póstumamente, 2) no se otorga a los que llegan en segundo lugar, sea por la razón que sea, incluso una huelga de correos y 3) no se otorga a trabajos exclusivamente teóricos sin comprobación experimental ni aplicación práctica (por eso los 50 años que pasaron entre el trabajo y el Nobel para Higgs y Englert). Esta regla es la que tiene todavía sin nobelizar al físico más famoso del mundo, Stephen Hawking, cuyo trabajo más conocido entre los físicos es la predicción de que los agujeros negros, ayudados por la mecánica cuántica, no son tan negros como se creía; es decir, que emiten un tipo de radiación conocida como "radiación de Hawking" que por ahora sólo existe en papel. He notado que muchas personas se sorprenden al saber que Hawking no es premio Nobel. Hételo ahí: no lo es, y no es porque sea tonto, sino porque sin resultado experimental no hay Nobel.
Lo cual suscita otra pregunta interesante: ¿entonces por qué no el Nobel para el equipo de científicos que encontró el bosón de Higgs? Una razón podría ser que en realidad es difícil precisar exactamente quién está en ese equipo: ¿los que firman los artículos que surgen de la investigación con los detectores ATLAS y CMS?, ¿todos los que participaron en la construcción del Gran Colisionador de Hadrones? Ahí las fronteras son difusas, pero creo que hay una razón más práctica: Higgs y Englert tienen más de 80 años y ya han esperado bastante (de hecho, se esperaba que les tocara el premio el año pasado). Predicción: ¿Nobel de física 2014 para los experimentales? Veremos...
El Nobel para Higgs y Englert es señal de otra cosa interesante: aunque el año pasado el CERN anunció que había aparecido una partícula muy parecida al Higgs, y no que habían descubierto el bosón de Higgs, el premio es señal clarísima de que la comunidad física reconoce que el bosón está en el bolsillo. El que anda desaparecido, al parecer, es Peter Higgs. Ya se sospechaba lo que se le venía encima y no tenía ganas de enfrentar la aclamación mundial que vendría con este premio Nobel tan distinto de los normales por esperado y anunciado. Hace unos días avisó que se iba de viaje y que regresaría el viernes , pero no dijo adónde iba, y como no tiene celular ni computadora... Pese a todo, sí dejó un mensaje: "Espero que este reconocimiento a la ciencia fundamental ayude a fomentar la conciencia del valor de la investigación pura (él dijo "blue-sky science")", es decir, el valor de la investigación que se hace simplemente por saber, sin esperanzas ni posibilidades de aplicaciones prácticas, beneficio comercial ni solución de problemas nacionales.
Pues ojalá...
Mientras tanto, ¿se acabó la física? De ninguna manera. Como han señalado ya varios físicos, ni siquiera es que el bosón de Higgs sea una pieza tan importante del consorcio de teorías del que forma parte, llamado Modelo Estándar (que es la teoría más fundamental para explicar en los términos más sencillos posibles toda la diversidad de cosas que forman el universo). No es el único mecanismo necesario para "explicar la masa", y posiblemente haya otros tipos de bosón de Higgs. Lo que pasa es que es la única pieza que faltaba. Añádase a esto que desde hace años se repite la cantaleta de que el Gran Colisionador de Hadrones se construyó para encontrar el bosón de Higgs (falso: tiene muchos otros objetivos) y el lamentable traspié que en mala hora tuvo el físico Leon Lederman, hace ya muchos años, cuando a un libro sobre el bosón de Higgs se le ocurrió ponerle por título La partícula de Dios, y se entenderá por qué tanta alharaca con el bosón de Higgs. Así pues, encontrar el bosón de Higgs corona el Modelo Estándar, pero el Modelo Estándar ni siquiera es la teoría más completa posible, porque, por ejemplo, le falta el pequeño detallito de que no explica la fuerza de gravedad, que forma planetas, estrellas, sistemas solares y galaxias. Hay varias candidatas a terías más completas; por ejemplo, las famosas supercuerdas, la "supersimetría"... Algún día el Gran Colisionador de Hadrones podría ayudar a los físicos a decidirse por una. Queda mucho que hacer para esta máquina.
Mientras tanto, muchos físicos están más bien un poco desilusionados de que sí haya aparecido el bosón de Higgs y Englert (y Brout... y Kibble, Hagen y Guralnik) --o de que sólo haya aparecido el bosón de Higgs. Lo que más les gusta a muchos físicos son las sorpresas, porque abren nuevos caminos para la investigación.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
9 comentarios:
Qué tal Sergio, sigo tu blog desde hace algún tiempo. Como no encontré un correo electrónico para escribirte, tendré que preguntarte por aquí algo muy sencillo. ¿Qué libros o artículos le recomendarías a alguien que quiere formarse como divulgador científico? y ¿cuáles son los libros que un divulgador científico debe leer y tener?
Siempre he tenido la siguiente duda ¿Es lo mismo un divulgador científico que un periodista de la ciencia?
Un saludo y felicidades por tu trabajo.
Hola Eduardo,
Muy buenas preguntas. No, no son lo mismo. El periodista, si es bueno, entrevista científicos, toma opiniones contrarias (dentro de la ciencia: sólo los malos creen que tienen que darle igual espacio a las charlatanerías) y en general se ocupa de la actualidad científica en noticias y reportajes de investigación. El divulgador (como yo) puede escribir de cualquier aspecto de la ciencia sin necesidad de que sea novedoso ni noticioso, y no necesita entrevistar científicos (aunque puede, si quiere).
Los libros que debes leer: los clásicos de la divulgación (Sagan, Asimov, Stephen Jay Gould, Oliver Sacks.....de Régules...), así como lo actual en divulgación (aunque te confieso que yo desde hace rato experimento cierta flojera para leer libros de ciencia y he estado más clavado en literatura contemporánea, también muy necesaria para aprender a escribir bien). También necesitas informarte sobre ciencia en general, pero también sobre historia y filosofía de la ciencia. Una excelente introducción a la filosofía es el libro "Qué es esa cosa llamada ciencia", de Alan Chalmers. Y no puedes dejar de leer "La estructura de las revoluciones científicas" de Thomas Kuhn. También te recomiendo "Ciencia en acción", de Bruno Latour, y en general todo lo que puedas de filosofía de la ciencia.
Tabién están los libros SOBRE divulgación y sobre cómo escribir. El más completo para divulgación es "Introducción a la divulgación escrita de la ciencia", de Ana María Sánchez Mora, pero en general te puede servir leer manuales para escribir narrativa. Hay muchos. Uno muy divertido es el que escribió Stephen King, pero es uno de muchos.
En resumen, hay que leer: ejemplos de buena divulgación tanto históricos y clásicos como modernos, filosofía e historia de la ciencia y manuales de escritura de ficción. Es un montón de trabajo, pero vale la pena hacerlo bien y no ser un divulgador improvisado. Un abrazo y ánimo....
Muchísimas gracias.
Estimado Sergio, recuerdo bien ese articulo de hace un año, o mas, donde explicabas con todo detalle que son los hadrones y que es el boson de Higgs. Recuerdo sobre todo que decias las tres alternativas que tu veias posibles: uno, que apareciera el bosson de Higgs, aburrida, pero útil; dos, que NO apareciera el bosson de Higgs, emocionante y que los pondría a trabajar casi de cero a los científicos; tres, que apereciera ALGO DIFERENTE al bosson de Higgs, lo cual no solo seria emocionante sino DE LOCURA. Y decias que te encantaría esto ultimo, que apareciera ALGO MAS.
Creo que el Gran Acelerador de Hadrones, todavía está por descubrir algo mas, ojalá, para que el conocimiento tenga ese buen empujon que uds en la comunidad científica esperan CON EL ANSÍA DE CHIQUILLO POR AHÍ DEL 23 DE DICIEMBRE.
Pregunta: ¿Qué otros científicos están en paciente (o impaciente) espera de que sus teorías se comprueben experimentalmente, para ser merecedores del Nobel? ¿Qué tan grande y cuantos sabios hay en esta “sala de espera”? por otro lado ¿Cuántos y quienes, científicos, no recibieron el Nobel, por haber fallecido antes de la comprobación experimental de sus teorías? Pienso en Darwin ¿se consideró probada su teoría de la selección natural, mientras el seguía con vida? Me gustaría mucho tu orientación en estas dudas.
Como siempre, sabroso este tema. Saludos.
Que tal sergio, soy seguidor de tus publicaciones y de la difusión científica en general pero soy abogado y como estudioso de las humanidades a veces mi entendimiento y comprensión de la ciencia en general es un poco corto, por ello te preguntó lo siguiente. De acuerdo a lo que aquí comentas sobre los criterios de otorgamiento del Nobel y la elección de Higgs y su equipo como ganadores ¿realmente se puede afirmar en este momento, con certidumbre y método científico aplicado que el bosón ha sido encontrado e identificado? Hablando en el sentido que en la difusión general se le ha dado como "partícula de dios" originaria de todo lo orgánico, inorgánico, materia y energía. Pregunto esto porque a mi entender y dentro del contexto que se le ha dado en la cultura general al bosón de Higgs, creería que sería realmente el mayor descubrimiento en la historia de la humanidad hasta el día de hoy, en cuyo caso, o el descubrimiento no implica tanto como se cree o la cobertura sobre este Nobel y la investigación no ha sido la apropiada.
Te envío un saludo.
El Nobel está muy bien dado a Higss y los otros que tuvieron la misma idea al mismo tiempo (que no son su equipo, puesto que no trabajaban juntos). Está bien dado porque el mecanismo de Higgs para dar masa a muchas partículas fue un elemento fundamental en el edificio del Modelo Estándar, muy importante para entender el funcionamiento de la materia como la entendemos hasta hoy, pero eso no quiere decir que sea el mayor descubrimiento de la humanidad ni remotamente. El mayor descubrimiento de la humanidad hasta ahora quizá sea la teoría de la evolución por selección natural y la idea de que el universo está hecho de miles de millones de galaxias.
En cuanto a la "partícula de dios", el bosón de Higgs no tiene nada que ver con dioses de ninguna especie, y el que en los medios de comunicación le llamen así es una desgracia y una plaga para la física. No, el bosón de Higgs no origina todo: sólo origina la masa de las partículas más pequeñas del universo. En los medios se ha exagerado el significado de este descubrimiento. Lo mejor es no volver a llamarlo nunca "partícula de dios", frase que yo jamás uso ni usaré.
Haces una pregunta muy interesante, abuelo: que si se puede afirmar sin lugar a la menor duda que se ha encontrado el bosón de Higgs. Y la respuesta es que el Nobel indica el consenso de la comunidad de expertos pertinentes, y el consenso en la ciencia lo es todo: si el consenso es que la partícula es el bosón de Higgs --o UN bosón de Higgs-- entonces podemos decir que es el bosón de Higgs. Lo padre de la ciencia es que rara vez da certezas teológicas: siempre tenemos que estar pensando y discutiendo para precisar una imagen del mundo entre todas nuestras observaciones y teorías nebulosas.
Estimado Sergio, me mandaste al banquillo de espera... me gustaría mucho tu respuesta a las preguntas que te formulé. Son de simple curiosidad, pero ya que se da el tema, me gustría saber de una vez la vedad de esas dudas
...¿o necesito amenazarte con hablar de futbol y la selección mexicana (jaja)?
Querido Luis Martín, es que haces preguntas muy complicadas. BUeno, no tanto. Pues un ejemplo de científico súper conocido sin Nobel por falta de experimento es Hawking. Otro podría ser Edward Witten, cuerdólogo y en general todos los cuerdólogos, aunque ahí el problema es que ni siquiera hay consenso para una sola teoría. Darwin no lo obtuvo porque se murió antes de que existiera, pero digamos que murió reconocidísimo. Incluso lo enterraron en Westminster Abbey a petición de un montón de gente.
Dicho esto, no toda la ciencia es nobelable. Hay muchísimas áreas teóricas y experimentales en las que sabes que no puedes aspirar a un Nobel, pero tampoco importa: no es el objetivo. Yo creo que no mucha gente se dice "seré físico para ver si un día me gano el premio Nobel". Y por la misma razón, tampoco quiere decir que quien tiene el Nobel es más listo o mejor científico que otros. Es como Miss Universo: es muy guapa, pero no es necesariamente la mujer más guapa del mundo ni la única guapa.
Publicar un comentario