¿Qué encontró el Curiosity?

Me gustaría poder contestar sin rodeos la pregunta planteada en el título pero no puedo: el equipo del laboratorio ambulante Curiosity no suelta prenda. Lo único que se sabe es lo que le dijo al periodista Joe Palca el jefe de planeación de operaciones del aparato, John Grotzinger: "Esto podría ser digno de los libros de historia".

La precaución en los científicos es una virtud. Uno no anuncia resultados a menos que esté suficientemente seguro de lo que dice. Esto cobra más importancia si el resultado es potencialmente histórico. Los anuncios científicos inician discusiones y series de experimentos que cuestan tiempo y dinero, por eso se espera de un grupo científico que sus anuncios sean sólidos, que valga la pena discutirlos, y no que sean ocurrencias sin sustento como las de los charlatanes. Un excelente ejemplo es la historia de los neutrinos más veloces que la luz: en 2011 un grupo internacional llamado colaboración OPERA que trabaja en el Laboratorio Nacional del Gran Sasso, en Italia, anunció que en sus experimentos unas partículas llamadas neutrinos se desplazaban más rápido que la luz, lo que contradice una importante ley de la naturaleza a la que no se le conocen excepciones hasta hoy. Esto naturalmente desencadenó una intensa discusión internacional. Se publicaron reflexiones. Se planearon experimentos. Luego resultó que el efecto era falso: se debía a una conexión floja en la línea de transmisión de señales del sistema GPS a los relojes del experimento. El anuncio fue prematuro.

Por si fuera poco, hace unas semanas Grotzinger y su equipo tuvieron una experiencia premonitoria: el mismo instrumento de la nave detectó metano en una muestra de aire marciano. El metano es un compuesto orgánico sencillo muy inestable. El que hay en la atmósfera de la Tierra se debe a procesos biológicos (como la digestión de las vacas). En Marte, hace unos años, otra sonda detectó trazas mínimas de metano en la atmósfera y aún no se sabe cuál podría ser la fuente. Grotzinger y sus colaboradores examinaron los datos. Sabían que cabía la posibilidad de que en el instrumento quedaran rastros de aire proveniente de Cabo Cañaveral. Cuando repitieron el experimento, la señal de metano desapareció. Menos mal que no lo anunciaron a los cuatro vientos.

Grotzinger no quiere que le pase lo mismo que a la colaboración OPERA, pero entonces ¿por qué abrir la boca? Una interpretación benévola lo atribuiría a la simple emoción incontenible que por un instante supera a la cautela científica. Una visión menos ingenua es que la publicidad no le viene nada mal a la NASA en época de definir presupuestos. Sea como sea, Grotzinger y su equipo tienen que analizar muy bien los datos y llegar a una interpretación que satisfaga a todos los participantes, y eso les llevará unas cuantas semanas. Grotzinger prometió disipar el misterio el 3 de diciembre, en la reunión de la Unión Geofísica de Estados Unidos.

Mientras tanto la especulación se ha desbocado. Podemos desechar sin miramientos las hipótesis más sensacionalistas: que el Curiosity haya descubierto vida en Marte. El aparato no está equipado para detectar vida. Pero sí está equipado para detectar compuestos orgánicos, y algunos expertos están apostando a que se trata de compuestos orgánicos complejos. Si fueran simples no sería noticia, porque desde hace tiempo sabemos que hay compuestos orgánicos simples en los planetas, los asteroides, los cometas, las nubes interestelares de gas y polvo y muchos otros lugares del universo. Los compuestos orgánicos no necesitan organismos para existir, a pesar de su nombre engañoso (y anticuado: proviene del concepto medieval llamado vitalismo, según el cual los seres vivos poseen una virtud especial que no tiene la materia no viva, concepto hoy desmentido). Los compuestos orgánicos complejos (con muchos átomos de carbono y estructuras complicadas) son harina de otro costal: ésos serían mejor indicio de posible vida presente o pasada en Marte. Así pues, lo más probable es que el Curiosity haya detectado compuestos orgánicos complejos. Eso no querrá decir, empero, que haya detectado vida. Todavía habría que examinar todas las posibilidades. Por el momento, se impone la precaución.

Yo personalmente lamento que se esté erosionando la bonita tradición científica de la cautela que imponía el silencio hasta no tener analizados los resultados con el grado de calidad que se espera de un equipo científico. Cada vez son más los científicos que ponen en circulación anuncios prematuros. Posiblemente se deba a que han abierto los ojos a las ventajas de la publicidad, sea positiva o negativa. Sin duda desempeñan un papel lo inmediato de la respuesta de los canales de información de hoy en día y la avidez de "contenido" que esto ha causado en los medios y en el público. Lo malo es que esta tendencia a precipitar anuncios devalúa la comunicación científica: hoy ya no se puede confiar en que lo que publica un equipo de científicos haya pasado por los filtros de calidad que antes garantizaban que valía la pena invertir tiempo y dinero en discutir un resultado bien publicado. Los científicos tendrán que decidir qué es más valioso, la publicidad o la calidad.