Daryl Bem es un respetado psicólogo de la Universidad Cornell. Daryl Bem cree haber encontrado evidencia de que algunas personas pueden sentir el futuro.
No es común encontrarse dos frases como éstas juntas en un blog de ciencia serio, pero ambas son verdad. En octubre del año pasado, Bem publicó en la revista The Journal of Personality and Social Psychology un reporte de experimentos encaminados a probar si se puede responder a información que aún no se ha producido. Según Bem, sus resultados indican que sí se puede.
Daryl Bem empieza con una clasificación de los fenómenos que en inglés se engloban en la categoría "psi" (de "para PSIcológico", me imagino). Le interesan en especial la precognición (saber conscientemente acontecimientos futuros) y la premonición (aprehensión sobre acontecimientos que se producirán en el futuro). Para probarlos, Bem y su equipo idearon una serie de experimentos que realizaron con estudiantes de su universidad. He aquí uno de ellos:
El participante se pone frente a una pantalla de computadora en la cual se ven dos telones cerrados. Detrás de uno aparecerá una fotografía y detrás del otro nada. El participante trata de adivinar cuál es cuál. Se abren los telones y se comprueba el resultado. Pero la ubicación de la imagen aún no está determinada cuando el participante toma su decisión; la decide una computadora automáticamente y al azar tras la elección del sujeto. Así, se esperaría que, en promedio, los participantes acertaran 50% de las veces.
Ahora el detalle adicional: las imágenes eran una mezcla de temas neutros y fotografías pornográficas.
Resultó que los participantes adivinaron la ubicación de las fotos 49.1% de las veces para las imágenes neutras, pero 53.7% de las veces en el caso de las imágenes sexualmente estimulantes. Otra vez: la computadora seleccionaba al azar la posición de la imagen después de que el participante hiciera su elección. Los resultados que reporta Daryl Bem sugieren, entonces, que los participantes anticiparon precognitivamente el estímulo sexual que se encontraba en el futuro, pero que aún no estaba decidido cuando hicieron su elección.
Éste es sólo uno de nueve experimentos parecidos con más de mil participantes. Bem tiene la precaución de señalar al principio de su artículo que el término psi es únicamente descriptivo: no implica que los fenómenos que describe sean milagrosos, ni mágicos; no hace suposiciones acerca del mecanismo que podría subyacerlos. Estos fenómenos, si son verdad, solamente mostrarían "procesos anómalos de transferencia de información o de energía que no se pueden explicar por mecanismos físicos o biológicos conocidos". Punto. También señala que la mayoría de sus colegas no cree que sean reales los fenómenos que engloba la categoría psi (telepatía, clarividencia, telekinesis, precognición y premonición).
"El investigador de los fenómenos psi enfrenta dos grandes retos: uno empírico y otro teórico", escribe Bem. "El reto empírico, claro está, es producir demostraciones bien controladas de estos fenómenos que otros investigadores independientes puedan repetir. Ése es el objetivo principal del programa de investigación que se reporta en este artículo". Dicho de otro modo, Bem y su equipo no han puesto manos a la obra para demostrarle a un mundo incrédulo y necio que sí existen estos fenómenos tan extraños (no son unos fanáticos babeantes, como tantos), sino para tratar de zanjar el debate de una vez por todas ideando las pruebas controladas y repetibles sin las cuales simplemente no hay ciencia. El artículo superó los filtros de revisión académica de una revista seria, lo que indica que los colegas de Bem consideran que sus experimentos están bien formulados y bien hechos. De ahí a que acepten sus resultados, desde luego, hay mucho trecho: Bem reporta cierto efecto del futuro sobre el pasado (aunque ese 53.7% tampoco es como para irse de espaldas de la impresión; está muy cerca del 50% que se espera del puro azar), pero para concluir que sí se puede sentir el futuro otros investigadores independientes tienen que repetir los experimentos y obtener los mismos resultados.
Pues bien, el proceso de prueba típico de la ciencia ya empezó. Dos equipos independientes, uno de Estados Unidos y otro de Suecia (creo), han repetido al pie de la letra algunos de los experimentos ideados por Bem. Resultado: no les sale lo mismo. Los resultados de Bem no han sido replicados hasta el momento.
¿Significa que Bem y sus colaboradores se equivocaron o son malos científicos? No. Esto es lo normal en ciencia. Bem sólo propuso un procedimiento y reportó lo que él obtuvo, en espera de que sus colegas repitan las mismas operaciones para ver si ellos también obtienen lo mismo. Si no (como parece que será el caso), Bem simplemente se dedicará a investigar otra cosa y quedará aceptado que los hipotéticos fenómenos psi no pasaron las pruebas de realidad que da por buenas la exigente comunidad científica.
11 comentarios:
Sergio, algunos comentarios:
- ¿No seria necesario, entender POR QUE a los otros investigadores no les salen los mismos resultados? alguna razon tiene que haber. Me parece muy comodo, como dices "simplemente se dedicará a investigar otra cosa y quedará aceptado que los hipotéticos fenómenos psi no pasaron las pruebas..."
- ok, un investigador obtiene unos resultados y otro, otros resultados. Que sean diferentes resultados ¿inhabilitan los primeros? ¿por que los primeros y no los segundos?
- Creo que hasta el primer grupo de investigadores SE SIENTE A GUSTO de que se hayan desmentidos sus resultados. Porque se sentia incomodo con su primer resultado: "procesos anómalos de transferencia de información o de energía que no se pueden explicar por mecanismos físicos o biológicos conocidos". Cualquier cientifico se sentiria aliviado de que otro equipo desmintiera sus resultados... pero de nuevo: ¿por que las diferencias? ¿no vale la pena rascarle mas en ese por que?
- Se bien que para que un cientifico de validez a un conocimeinto, debe: uno, poder describir sus causas y sus efectos, explicarlo a cabalidad, pues; y dos: ser reproducible por cualquier otro cientifico en condiciones controladas... todo lo demas ustedes lo llaman ANECDOTICO.
- Pero Sergio, el mundo fisico ES ANECDOTICO. So observaciones empiricas, que solo consignan la observacion, y que estan pendientes de explicar. La ciencia, en su esfuerzo, ha logrado explicar algunas cosas y otras no. PERO LAS QUE NO, NO POR SER AHORA MISMO SOLO ANECDOTICAS, ESO LAS HACE NO-SER... ¿me explico? no tiene que estar un fenomeno explicado para ser real, ser cierto... puede ser real e inexplicado, pero el ser inxplicado no lo hace falso.
- Yo en lo personal le reseñé a mi Tocayo en el blog polemizador DOS eventos que me sucediaron de primera mano; no tengo la explicacion, pero los hechos ocurieron... la respuesta que recibi es que SON SOLO ANECDOTICOS y si no son reproducibles en un laboratorio, no tienen validez ninguna.
- Yo dije alla dos lindezas: una, que si la ralidad no cuadra con la comunidad cientifica, PEOR PARA LA REALIDAD.
- Y otra: que no me deja de sonar a soberbia, pedirle a la realidad que venga a comparecer al tribunal, donde lso que saben de lo que es y lo que no es, juzgan. Sentar a la realidad como en medio del Sanedrin me parece, disculpame, un rasgo de soberbia.
- Hay muchisima gente charlatana, eso me queda claro. Pero, un pequeño numero, insignificante si tu quieres, han tenido casos (como tu servilleta) en que el hecho plantea preguntas y merece investigar, y no que el criterio de los investigadores diga: no vale, es anecdotico.
- La ciencia es para la realidad, no la realidad tiene que encuadrar en la ciencia.
Y creo que si dijeran: se reseña esto, esto que pasa es un hecho y con lo que sabemos hasta hoy, no se puede explicar... pero esto que pasa es un hecho. Nada quitaria. Seria un muy sano ejercicio de la necesaria humildad cientifica, que perdonen, a veces les falta.
Asi lo veo.
Veo en el futuro que amablemente me vas a decir dónde encontrar una nota biográfica tuya un poco más extensa (digamos media cuartilla)
y que yo te lo agradeceré.
Saludos
Excelente entrada. Creo que el nombre del juego es estadística.
En el paréntesis en el que adecuadamente acotas: "aunque ese 53.7% tampoco es como para irse de espaldas de la impresión; está muy cerca del 50% que se espera del puro azar", yo agregaría que 53.7% no sólo no es como para irse de espaldas, sino que en mi caso fue como para irme de frente para poder ver la diferencia con el 50% esperado con el puro azar. Claro que tendría que leer el artículo completo, y si fue aprobado para su publicación por pares supongo que cumplía con los requisitos del análisis estadístico más riguroso necesario, pero la pregunta tendría que ser: "Bajo condiciones de puro azar, ¿Cuál es la probabilidad de que se registre un 53.7% de aciertos?" o en otras palabras, el tamaño del falso positivo esperado.
Un abrazo.
Luis Martín: "...ok, un investigador obtiene unos resultados y otro, otros resultados. Que sean diferentes resultados ¿inhabilitan los primeros? ¿por que los primeros y no los segundos?"
Eso se debe a un principio del método científico conocido como "reproducibilidad". Los resultados de un experimento no son aceptados como respaldados por el método científico en tanto no sean suceptibles de ser reproducidos por investigadores independientes. No importa que tan agradables o desagradables nos parezcan los primeros resultados, si no se logran reproducir no pueden aceptarse. Precisamente el hecho de que al investigador original le puedan gustar o no los resultados originales, hace necesario que sean reproducidos por otros investigadores para su aceptación general.
Lo demás son juicios a priori.
Un abrazo.
Pues en mi opinion no tiene nada que ver si son 53% 60% 88%, el punto como dice Antonio es la posibilidad que esto sea al azar y para que se acepte un artiuco este tiene que ser bastante reducido por ejemplo con una P=.001 de error, un porcentaje muy bajo.
Los porcentajes muy parecido al 50% pueden ser debido a muchos factores pero lo imporante aqui es que la posibilidad de azar es muy baja.
Lo que pude pasar es que tenga errores en la metodologia y no se deba a premoniciones si no a otro factor.
Aqui el articulo y estadisticamente la posibilidad de azar es muy baja
No lo vi detenidamente pero si veo que usan valores de error muy bajos por lo que si es para hecharse para atras los resultados (al menos estadisticamente) claro sin tomar en cuenta posibles errores metodologicos
http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf
por lo que si no es posible reproducir estoy de acuerdo que entonces no le da validez, pero tampoco o descarta totalmente.
Sobre todo si solo se ha intentado reproducir una o dos veces, por que as su vez para descartarlo las pruebas que intentan refutarlo tendrian que reproducirse si estos intentos logran reproducir el intento de refutar el experimento entonces si se consideraria totalmente refutado.
por ejemplo si en el otro no obruvieron diferencias significativas y obtuvieron un 50% pero luego hacen otro con 52%, entonces no queda refutada.
pero si logran repetir 3 veces con el mismo 50% y esto no se considdra significativo entonces si se refutaria. (totalmente)
lo que si queda claro que todavia no tiene ningun valor para aceptarlo
Este es el link del articulo(por si no se ve con claridad en el anterior comentario) no lo revise a fondo pero señalan que 6 de 7 experimentos obtuvieron diferencias significativas con posibilidades de errores muy bajas lo que es obvio en un articulo aceptado.
link del articulo
http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf
en un anterior comentario puse esto
por ejemplo si en el otro no obruvieron diferencias significativas y obtuvieron un 50% pero luego hacen otro con 52%, entonces no queda refutada.
pero si logran repetir 3 veces con el mismo 50% y esto no se considdra significativo entonces si se refutaria. (totalmente)
Creo que es obvio que esto no es riguroso por ejemplo que sean 3 veces pero el punto es que si un experimento obtiene un resutado diferente a uno anterior, para que se logre demostrar cual es superior tambien este tiene que ser reproducible infinidad de veces.) no solo el primero que se haga)
si el intento de refutar tampoco se reproduce entonces todavia no hay razon para descartar ninguno.
Estimado Sergio de Régules:
Somos una revista cultural iberoamericana llamada El PortalVoz. Estamos interesados en su trabajo y tenemos una propuesta para usted. Por favor póngase en contacto con nosotros para especificarle más a través de la siguiente dirección:
redaccionelportalvoz@ateiamerica.com
Muchas gracias. Un saludo.
y aparte de que el problema de estos articulos es que los usan ( incluso despues despues de intnetos razonalbes para replicarlos)
por años y años los amantes de lo paranormal para demostrar que no dicen puras patrañas.
y tal vez sea mejor que para publicarlos se repliquen con anterioridad, sin embargo creo que no es justo puesto que no atodos se les exige.
En diciembre se presentara un analizis con los intentos de replicacion del experimento y un analizis final. (pero aun asi seguro se seguira usando como prueba entre los paranormales jeje)
pero mas alla de eso la correlacion pequeña entre entre una causa y efecto no necesariamente le resta validez sobre todo si las posibilidades que esta correlacion se deba al azar sea muy baja.
y aqui una opinion sobre esto en el phisyiology today
pone de ejemplo la correlacion de la aspirina y la prevencion de ataques (que incluso son menores al experimento de premonicion).
link del phisiology today
http://www.psychologytoday.com/blog/the-social-thinker/201010/have-scientists-finally-discovered-evidence-psychic-phenomena
" small effect sizes are not that uncommon in psychology (and other sciences). For example, on average, the Bem studies showed an effect size of .20 (out of a possible range of 0-1). Although that is fairly small, it is as large as or larger than some well-established effects, including the link between aspirin and heart attack prevention, calcium intake and bone mass, second hand smoke and lung cancer, and condom use and HIV prevention (Bushman & Anderson, 2001). And as Cohen has pointed out, such small effect sizes are most likely to occur in the early stages of exploring a topic, when scientists are just starting to discover why the effect occurs and when it is most likely to occur.
Gracias por la cita, Jack. Sí, en efecto. De hecho, la semana pasada mi amigo Fernando Curiel, físico, me mandó una simulación que hizo para demostrarme que 53,7 por ciento con mil intentos SÍ es un resultado notable, muy difícil de obtener si sólo interviene el azar. Así que el resultado de Bem sí es impresionante, pero sigue sin poderse replicar, y ahí si que....
Publicar un comentario