Cuando la observación afecta lo observado

Los niños son esas personas chaparritas que vemos por ahí corriendo, berreando y diciendo las cosas más insólitas. Hay que tener cuidado porque son más listos de lo que parece. Esa inteligencia dificulta el estudiarlos: en cuanto los queremos observar en su hábitat, en cuanto queremos registrar para los anales de la ciencia su comportamiento natural y espontáneo, se dan cuenta de que los estamos observando y el experimento se va al cuerno.
El caricaturista argentino Quino lo ilustra muy bien en una tira de su personaje más famoso, Mafalda. En el primer cuadrito se ve a Guille, hermanito de Mafalda, dibujando muy concentrado en una hoja que ha puesto en el piso, rodeado de un tiradero infernal de crayolas y otros materiales de dibujo. El papá se asoma sigilosamente, creyendo que Guille no se ha dado cuenta, y, enternecido, va de puntillas por una cámara para tomarle una foto a su hijo. Pero al regresar lo encuentra de pie, limpio y peinado, con las crayolas bien guardadas en su caja y el dibujo puesto ordenadamente en un banquito, posando para la cámara con la sonrisa de rigor en las fotos de pose. Adiós espontaneidad, adiós objetividad. Adiós realidad.
El papá de Mafalda no es el único que ha fracasado en su intento de observar a un niño sin que la observación afecte el comportamiento del observado: le llegó a suceder incluso al célebre psicólogo suizo Jean Piaget, quien desde 1921 se dedicó a estudiar el proceso de aprendizaje en los niños. En cierto estudio, Piaget quería estudiar cómo aprendían los niños el concepto de cantidad (o de número de objetos en una colección). Para eso el investigador presentaba a los participantes dos hileras de canicas. Las canicas estaban separadas a intervalos iguales, pero en una hilera había seis canicas y en la otra cuatro. Piaget les preguntaba entonces a los niños qué hilera tenía más canicas y éstos indicaban casi siempre la más larga. Muy bien. ¿Sería que los niños siempre asociaban mayor longitud de la fila con mayor cantidad de objetos? Para averiguarlo Piaget redistribuía las canicas a la vista de los niños de manera que las dos hileras quedaran de la misma longitud sin alterar el número de canicas de cada una. “¿Y ahora cuál tiene más canicas?”, les preguntaba Piaget a sus confundidos sujetos de observación, los cuales tendían a responder que la de cuatro canicas.
¿Había que concluir –como concluyó Piaget— que la percepción de la cantidad en los niños tenía que ver con la distancia entre canicas o la longitud de la fila? No necesariamente, como descubrió mucho después el psicólogo Jacques Mehler, hoy director de un equipo de neurociencias del conocimiento en Italia. Mehler y sus colaboradores se preguntaron si la manera de formular las preguntas en el experimento de Piaget no habría afectado la respuesta de los niños. ¿Podría ser, por ejemplo, que el niño, confrontado a la misma pregunta sin que hubiera cambiado el número de canicas, se confundiera y contestara lo que creía que el experimentador quería oír?
Para saberlo, Mehler repitió el experimento, pero en vez de canicas puso dos filas de chocolates, y en vez de preguntarles a los niños qué fila tenía más chocolates, se limitó a decirles que escogieran una de las dos y se quedaran con los chocolates que la formaban. Mehler hizo la misma redistribución que Piaget, pero los niños escogieron siempre la fila que contenía más chocolates (no la más larga ni la más apretada) sin un solo error. Conclusión: la interacción con el experimentador altera el resultado de la observación. Otra conclusión (del autor): los niños no son nada tontos, especialmente cuando se trata de acaparar chocolates. Observación más general: los organismos vivos despliegan toda la gama de sus habilidades cognitivas cuando se trata de conseguir comida porque para eso son las habilidades cognitivas con que los ha dotado la evolución.
Conocí a una señora mayor que se ufanaba de que su nieto de pocos meses entendía inglés. Para demostrarlo, la señora le acercaba al niño una cucharada de comida a la boca y le decía: “open di mau” (open the mouth, “abre la boca”). El niño, claro, obedecía sin demora, lo cual le parecía a su abuela prueba suficiente. Conclusión: las abuelas no son las más indicadas para juzgar objetivamente las dotes intelectuales de sus nietos.