Bailar es sincronizar el movimiento del cuerpo con el ritmo de la música. Parece fácil, pero no lo es: la prueba está en que no lo hacen ni los simios, ni los delfines ni los perros, animales considerados entre los más inteligentes.
En el año 2007 el neurólogo Aniruddh Patel, del Instituto de Neurociencias de San Diego, vio en Youtube un video de una cacatúa bailarina llamada Snowball. El animal cabeceaba y alzaba y bajaba alternadamente las patas al ritmo de una canción de los Backstreet Boys. Patel se quedó patidifuso: era la primera vez que se veía bailar a un animal no humano. Pero, ¿era baile de verdad? ¿Estaba el animal realmente siguiendo el ritmo de la música y sincronizando sus movimientos, o estaba entrenado para moverse al oír música? Patel se puso en contacto con los dueños de la cacatúa para pedirla prestada para hacer experimentos.
El neurólogo y sus colaboradores le pusieron música al animal. La cacatúa acometió su danza con entusiasmo. Luego fueron variando el tempo de la música. El ave ajustó sus movimientos al cambio. Conclusión: Snowball escucha la música, le extrae el ritmo y sincroniza su gimnasia. En otras palabras, baila de verdad. Desde entonces los investigadores han analizado más de mil videos de loros bailarines en Youtube y han concluido que estos animales tienen, como nosotros, la maquinaria cerebral necesaria para bailar.
Patel se pregunta por qué los loros y no los primates. Su conclusión, hasta hoy, es que la habilidad de bailar proviene de la capacidad de imitar sonidos, capacidad que poseemos los humanos y los loros, pero que les falta a los otros mamíferos (aunque se sabe de un elefante que imita sonidos de camión y que también baila). Así, un video simpático en Youtube ha desembocado en conclusiones muy profundas acerca del origen de la danza y la música en las personas. Si Patel está en lo cierto, nuestra capacidad de hacer música y de sincronizar con ella nuestros movimientos no es un producto directo de la evolución de nuestra especie (no nos aporta ningún beneficio en términos de probabilidades de sobrevivir), sino un producto secundario que aprovecha la maquinaria neuronal que a los humanos nos sirve para aprender a hablar.
Los loros y las cacatúas también aprenden a hablar, de modo que ya conocemos otra especie que sí puede decir --literalmente-- que baila.
Más información este artículo que escribí para la revista ¿Cómo ves? en colaboración con Francisco Delahay: "El cerebro y la música".
Y para los que quieran ver a Snowball bailar, aquí está el video de los experimentos de Aniruddh Patel y sus colaboradores:
Entradas
10 comentarios:
Sergio, EXCELENTE AÑO para ti.
Comentario: desde tu ultima insercion de diciembre,la primera de este mes y esta de ahora, el tema mas o menos es la adaptacion biologica por evolucion. En el inter, se polemizó sobre las dos tendencias: la que considera la existencia de un Creador y la que considera que tal creador no es necesario... en esa polemica me surtieron a llenar, ni modo, asi es esto; lo bueno es no perder el buen humor...
Ahora bien, te comento un aspecto que para mi es una ironia. Mira: hubo una polemica cientifica protagonizada por Luis Pasteur, que DERRIBO la idea que en ese tiempo pensaba que era posible la generacion espontanea de la vida. Pasteur con sus experimentos probó que la vida solo procede de la vida.
Con el tiempo, la aparicion de la teoria evolutiva, combatio la idea de que la vida inicio por un Creador. La teoria evolutiva, si regresamos en los tiempos hasta el origen de la vida, necesariamente estima que la vida se origino de lo no vivo. ES DECIR GENERACION ESPONTANEA.
Para mi, pues, la ironia es que una victoria cientifica de aquel tiempo, de Pasteur, fue vencer la idea de la generacion espontanea... para que ahora, la teoria evolutiva que excluye al concepto de creador, NECESARIAMENTE necesita de la gneracion espontanea.
Generacion espontanea hace millones de años... pero ahora no. Hoy ya no puede haber generacion espontanea. Cosas veredes, Sancho.
La esgrima mental, en esto de ciencia, es casi tan fascinante como las ideas en pugna.
¡¡¿Qué?!!¡¡¿Qué?!! Que rayos estas diciendo este tipo?? ¿¿De donde sacaste eso?? ¡Una total falacia lo que escribes! No inventes!, no se si esa mentira tu la inferiste o la sacaste de algún lado, pero tendrías que tener un poco más de cuidado antes de escribir tanta tonteria. ¿Te das cuenta lo que estas diciendo? ¿Crees que alguien aquí lo va a tomar en serio? ¿Es una broma? ¿Estas zafado? No se si responderte (porque estas totalmente perdido), pero antes de querer debatir, deberias leer un poco de biología evolutiva.
Hola Sergio. Qué interesante el tema este. Nunca me había puesto a pensar sobre el mecanismo para bailar, o sea imitar sonidos. ¿Será que los que no tienen ritmo para bailar o que no pueden distinguir notas musicales es por que su cerebro no les permite imitar sonidos con facilidad?
El pájaro está muy simpático.
Capitan, NO TE ALTERES, y no estoy inventando. L apolemica en que Pasteur demostró que la vida solo procede de la vida esta plenamente docuemntada (checate una cierta botella con cuello de cisne)... de lo de la evolucion, caray, ¿pues que no es lo que han estado diciendo aqui, que la evolucion, retrotraida ahora hacia atras, implica necesariamente que la vida inicio en una sopa primigenia, en que se origino la vida? en resumen: si no es con la intervencion de un creador, NECESARIAMENTE en algun momento la vida se origino d elo no vivo.
Ahora que yo la verdad no entiendo ese poner calificativos personales como tonterias, falacias, zafado... ¿no nos dice Sergio cada vez que puede que la ciencia se hace de contrastar ideas, dejando que sobreviva la mejor, sometiendolas constantemente a preguntas y repreguntas? ¿o solo cuando yo pregunto son tonterias?
Sinceramente creo que en tu estridencia te excedes.
Jose Maria: ¿no será la incapacidad de los demas animales a seguir ritmos (bailar) ocmo la afeccion cerebral de algunas personas que se llama dislexia? un maestro mio la tenia, y a pesar de ser un fisico muy listo, le era terriblemente dificil expresarse verbalmente
Luis Martín. Tienes razón, me exalte bastante, pero lo que no se vale es que trates de tergiversar la información para plantear un argumento estúpido (tu argumento, no tú). Mira soy estudiante de biología de la BUAP (Puebla) y por supuesto que conozco el experimento de Pasteur ja! (en primer año lo reprodujimos, uy bastante elegante diria yo!), por lo que dices pienso que no eres una persona cercana a la ciencia, y eso no significa que sea algo malo, al contrario te aplaudo que te intereses!, pero lo que no es tolerable son esa chaladas que dices, pues lo que unico que haces es fomentar unamala ciencia aunque (espero)tus intenciones sean otras.
hola interesante articulo mi hermana tiene un loro o perico (no se tiene rojo en la fente y amarillo en los ojos XP ) y a veces cuando nadie lo ve empieza moverse en la jaula como si se columpiara pero sin oir musica cuando se da cuenta que lo ven deja de hacerlo y tambien cuando oye musica empieza a baliar pero de otra manera yo digo que se quiere dar a la fuga je je , en otra cosas distintas no se si hallas visto un programa de tv llamado the big bang theory de comedia que pasan en cable y prox en tv abierta onde se vela vida de 4 cientificos nerds aficionados al cine comics y cosas geeks como las llaman no se si pudieras comentar por aaqui o en tus capsulas como lo ven los cientificos por que en criticas qeu he visto de cientificos grincos a muchos les gusta y algunos no tanto por que dicen que los estereotipa a que todos son nerds cosa que defienden diciendo que solo se ven asi los protas y los demas cientificos que salen salen como personas normales la mayoria y a ayudado en cierta medida de hecho consultan a un fisico para toda la jerga cientifica que usan en sus guiones y si usan bastantita jergua XP
Jajaja, creo que no fui claro en lo que escribí. Yo no me referia a otros animales (bueno algunos si pueden llegar a ser), me referia a personas que no se les da eso de bailar. O tambien personas que cuando tratan de cantar lo hacen desentonados, y no porque no tengan voz bonita sino porque los sonidos que hacen no llevan el mismo ritmo que la canción original.
Eso, que siga la discusión...pero civilizadamente, que para eso es la ciencia.
Luis Martín: hoy vemos las cosas un poco distintas que en tiempos de Pasteur. Resumiendo muchísimo: los sistemas vivos son simplemente (es un decir) conjuntos de átomos y moléculas muy complejos. Mira lo que puede hacer un robot, por ejemplo. Ya los hay que conversan y que caminan. Responden a lo que les digas (por ejemplo, el robot Golem de la UNAM). Y no son ni la millonésima parte de complicados que un ser vivo. La idea es que, con suficiente complejidad, puedes obtener comportamientos muy sofisticados (incluyendo, I'm afraid, la conciencia). No hay separación clara entre lo vivo y lo no vivo; es sólo cuestión de grado de complejidad. (Te recomiendo el libro de Daniel Dennett "Darwin's Dangerous Idea", donde este filósofo muestra detalladamente y con muchos ejemplos cómo se llega de lo no vivo a lo vivo sin que en ningún momento puedas establecer una frontera, como en una gama de colores.) Como tú sabes, eso no quiere decir que no haya creador, sólo que no es necesario (tú lo expresaste muy bien en tu primera intervención). La ciencia no te obliga a no creer, en pocas palabras (aunque sí limita bastante la gama de creadores divinos que son compatibles con lo que observamos).
Biron: sólo he visto dos capítulos de Big Bang Theory. No me encanta, pero es cuestión de gustos. Algunos científicos se quejan del estereotipo, pero lo cierto es que sí hay personajes como los de BBT (yo conozco uno que otro), de modo que no es estereotipo, sino una muestra de la realidad. Dicho esto, no es cierto que TODOS los científicos sean nerds y geeks, of course.
Luis Martín otra vez: ¡no te dejes!
Capitán: bien respondido. Disintamos sin violencia, no seamos como los políticos mexicanos y otros animales no humanos.
Capitan: (copio y pego):"no se vale es que trates de tergiversar la información..." bueno, celebro que ya platiquemos en un plan mas tranquilo, y te pido, no prejuzgues (un cientifico no lo debe hacer) eso de tergiversar es decir que lo hago a proposito... yo te aseuro que si me equivoco ES SENCILLAMENTE POR IGNORANCIA O INCAPACIDAD MIA, pero si acierto, bueno, pues tambien lo es. De cualquier manera me da gusto aprender de ti, saludos
Estimado Sergio (copio y pego) "Como tú sabes, eso no quiere decir que no haya creador, sólo que no es necesario (tú lo expresaste muy bien en tu primera intervención). La ciencia no te obliga a no creer, en pocas palabras (aunque sí limita bastante la gama de creadores divinos que son compatibles con lo que observamos)..." asi es, EXACTAMENTE eso es lo que en este espacio a ratos he querido expresar y muchas veces no he logrado darme a entender. Y POR SUPUESTO QUE ENTIENDO que un cientifico, por definicion, no puede iniciar partir de la idea de un creador, pues ahi acabaria su idea. Asi pues, como lo entiendo, el cientifico DEJA EN PAZ esas discusiones bizantinas y se enfoca a lo suyo, los hechos verificables, las verdades demostrables.
Por cierto, ahora que hace TANTO FRIO, y hablando de verdades demostrables ¿podrias en una reflexion futura platicarnos como se compagina el fenomeno actual del calentamiento global, con este sensible de inviernos mas frios? al menos el año anterior y este, son cada vez mas frios.
Saludos
La verdad la cacatua se ve muy graciosa.
José María, yo creo más que la distinción de notas musicales, el no saber bailar es un proceso por ahi intermedio de como decodificamos el sonido a una forma coordinada de movimiento. Por ejemplo, no creo que todos los grandes músicos tengan habilidades para bailar; sin embargo tienen una muy buena percepción de notas musicales (al menos así parece).
El Capitan Futuro si que sacaste tu letanía de insultos finos, aunque diga que lo que es tonto es la idea de Luis Martín, implicitamente te refieres a la fuente de la misma. Simpre será mejor que convencer con argumentos y no con insultos.
Publicar un comentario