martes, 4 de agosto de 2009

El verdadero pecado de Frankenstein

En 1815 el monte Tambora de Indonesia estelarizó la erupción volcánica más violenta de los últimos 1600 años. El volcán inyectó tal cantidad de partículas en la atmósfera, que al año siguiente hizo frío hasta en julio, y así, 1816 llegó a conocerse como "el año sin verano".
Ese insólito verano el poeta Percy Shelley se fue a Suiza a visitar a su amigo, Lord Byron, acompañado de su amante de 18 años, Mary Godwin. Hacía un tiempo espantoso y los tres amigos se pasaban los días encerrados en la mansión de Byron, leyéndose en voz alta cuentos de terror y de fantasmas. Lord Byron propuso que, para matar el tiempo, cada quien escribiera su propia historia de terror.
Byron y Shelley dejaron las suyas a medias, pero Mary completó una novela, que tituló Frankenstein, o el Prometeo moderno.
Me gustaría decir que la historia es bien conocida, pero no es cierto: la historia es mal conocida, de modo que he aquí un resumen de lo fundamental:
Victor Frankenstein es un joven científico suizo que se obsesiona con la idea de insuflar vida en la materia inanimada con la doble ilusión de, 1) revivir a los muertos y 2) crear una raza de humanos buenos y hermosos. En vez de eso, Frankenstein da vida a un ser deforme: un gigante de piel amarillenta, ojos vidriosos y labios delgados y negros. Horrorizado, el joven Frankenstein huye de su laboratorio, abandonando a su creación.
Hoy la historia de Mary Shelley (Mary acabó casándose con el poeta) --pese a no ser en realidad muy buena desde el punto de vista literario (podemos discutirlo)--, ha pasado a ser un símbolo. Pero, ¿de qué?
Se supone que de los males que acarrean la ciencia y la tecnología, especialmente cuando los científicos invaden el territorio de los dioses. Por ejemplo, los que se oponen a los alimentos transgénicos, se refieren a éstos como "frankenfood", como si fueran malos simplemente por ser producto de la tecnología en vez de la naturaleza. Es lo mismo que pensar que la criatura de Frankenstein es intrínsecamente mala.
Pero resulta que no: en el capítulo 10 del libro, Victor Frankenstein va al encuentro de su criatura, que ha estado viviendo por su cuenta durante dos años, vagando por el campo y alimentándose de bayas y raíces. En ese lapso, el monstruo ha aprendido a hablar, a leer y a escribir. Es más: habla en un inglés digno de un lord (Lord Byron, quizá). Con lujo de metáforas, imágenes y estilo, la criatura le cuenta su historia a su creador. Lo más sobresaliente de esa parte del relato, en mi opinión, es que el monstruo resulta ser una persona llena de buenos sentimientos, que se maravilla ante un bonito paisaje y se exalta ante la belleza y la bondad. El problema es que, de tan feo, sus encuentros con las personas son catastróficos: les infunde miedo y odio, y así, lo persiguen y lo echan de todas partes. El monstruo, naturalmente, se vuelve rencoroso y amargado, y concibe ideas de venganza.
A Victor Frankenstein suele reprochársele el haber creado un monstruo, pero la criatura es monstruosa sólo en apariencia (al menos al nacer): su maldad es consecuencia de haber sido abandonado por su creador. Ése es el verdadero pecado de Frankenstein.
Traduciéndolo a los términos simbólicos en que consideramos hoy en día la historia de Victor Frankenstein, la ciencia y la tecnología no son intrínsecamente dañinas. Pueden llegar a serlo sólo si los científicos las abandonamos: si no las discutimos, si no las explicamos ni contribuimos a que se integren al mundo para mayor beneficio y provecho de la sociedad.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Estimado Sergio, muy interesante y provocador tu articulo. ***Por supuesto, como chamaco travieso, YA SABES que el buscapies que acabas de aventar, hara brincar a mas de alguno, jaja, pero bueno, es cosa de no sulfurarse y mas bien trepar al ring las ideas, a ver que pasa...
Me parece que aciertas en tu analisis. Yo diria, que al escribir Mary Shelley, DEBEMOS juzgarla EN EL CONTEXTO de lo que habia en la sociedad inglesa de INICIOS DEL SIGLO XIX, es decir, hace DOSCIENTOS AÑOS.
Si bien es cierto que hay una critica por el doctor Frankenstein, tambien describe LA REPULSION que la sociedad inglesa de ese entonces comenzaba a tener respecto de los efectos QUE COMMENZABAN A PERCIBIR de la aplicacion de la ciencia, como factor de modificacion del mundo... mira, en resumen, leo entre lineas la pregunta: "¿es valido hacer todo lo que podamos hacer con la ciencia"? y te recuerdo Sergio que esa pregunta EN ESTE MISMO ESPACIO te la planteaba exactamente en estas palabras: ¿TODO LO QUE SE PUEDE HACER, SE DEBE HACER? y recuerdo exactamente tu respuesta: ES CLARO QUE NO.
Y aqui, Sergio, creo que se abre todo un horizonte de reflexiones, lo que en medicina es una materia, BIOETICA. No se que seria el equivalente para ustedes los cientificos, pero digamos una ETICA CIENTIFICA.. Uno o dos ejemplos:
Hace un tiempo, en el tema de la ingenieria genetica, se sabe que hay animales manipulados geneticamente (cerdos, ratas) que desarrollan organos humanos... para despues matarlos y aprovechar aquel organo. Yo no estoy de acuerdo. ¿quimeras geneticas sobre pedido? ¿centrales de refacciones organicas en animales vivos? no.
Si damos ese paso, ¿que impide que se realice ese tema tocado en ya muchas peliculas, clones humanos como almacenes de organos futuros, del "original", un vejete riquisimo con ganas de juventud perene?
Creo que este tema no se planteaba asi hace dos siglos, porque no llegaba a tanto su ciencia. Pero ahora si. ¿Quien decide lo que se puede y debe hacer? ¿las corporaciones? ¿los gobiernos? ¿la comunidad cientifica? no, Sergio, no es facil decirlo, PERO LO QUE ES CIERTISIMO ES QUE ESO NOS TOCA DECIDIRLO A ESTA GENERACION. Lo mismo, lo mismito que con la invencion del plastico: la generacion que lo invento, estaba maravilladisima con sus posibilidades; solo hasta ahora estamos PREOCUPADOS con ¿que vamos a hacer con esto que no se degrada? ni modo, aquellos no se preocuparon "por sus hijos", nos toca a nosotros, por las buenas o por las malas, hacernos cargo. NO VAYAMOS A HACER LSO MISMO CON LA INGENIERIA GENETICA. No hay que dejarle a los proximos nuestros problemas.
Asi lo veo.
Luis Martin Baltazar Ochoa

José María Hdz dijo...

Hola Sergio. Yo veo que a veces la gente si juzga a la ciencia y la tecnología sin ni siquiera saber si en verdad algo es bueno o malo. Pero tambien creo que no es en vano que tengan esa percepción. Los hombres no tendemos a ver las consecuencias a futuro, y a veces hacemos cosas para tener mas comodidad o porque nos ayuda en cierta manera y los efectos secundarios, sobre todo si son a largo plazo, no los estudiamos. Por eso hoy tenemos el calentamiento global y el agujero en la capa de ozono.
Yo, la verdad, nunca había visto a Frankestein como una critica a los cientificos de irresponsabilidad, sino mas bien una critica a la sociedad que no acepta a alguien por su apariencia. Siempre me pareció una metáfora de como la gente no se interesa por conoer a alguien y juzga a las personas simplemente por su belleza o fealdad.
No creo que haya mucha gente que se queje de todos los avances tecnológicos que nos dan comfort, o los avances médicos que mejoran nuestra salud, en fin no creo que alguien se queje de tener mejor calidad de vida; y los que llaman frankenfood a los alimentos transgénicos pues son algo ignorantes o miedosos. Yo creo que de lo que se queja la gente es de que a veces avanzamos tan rapido que no revisamos si eso mismo de lo que nos maravillamos nos va a perjudicar después. O, hay que aceptarlo, no todos los cientificos tienen buenas intenciones.
Pero bueno, este debate en verdad nunca se va a terminar. Yo tengo confianza en que vamos por buen camino, y que las cosas malas se van a corregir sin dejar descendencia y asi solo lo bueno seguira avanzando.
Saludos.

MZM dijo...

Estoy de acuerdo con José María, muchas veces no es el acto en sí, sino la intención.
A veces un nuevo hallazgo no revela todo el potencial que arrojará, no saca el cobre a la primera, conforme pasan los años, se descubre el negrito en el arroz, pero no todo en esta vida es blanco o negro, también hay una gran cantidad de matices grises.
La ciencia y la tecnología nos han dado grandes beneficios, en todos los aspectos, pero no puedo decir que los humanos y el mundo, estemos mejor que antes.

Sergio de Régules dijo...

Come on, MZ! ¿No hay cosas que están mejor gracias a la ciencia? Hoy come mucha más gente (sí, sí) y mueren muchos menos niños, por ejemplo. Lo de no estar mejor es culpa de la naturaleza humana...y en todo caso también se lo podríamos reprochar a otras cosas: "pese a toda la poesía no estamos mejor", "pese a toda la pintura no estamos mejor"... Ni la ciencia, ni la poesía ni la pintura se practican para que estemos mejor (whatever that means).
Chema y Luis: pues sí, ésa es mi conclusión, justamente: que hay que analizar, discutir y decidir entre todos cómo usamos la ciencia y la tecnología. Conste que el calentamiento global no es culpa de Henry Ford ni de James Watt, sino de todos los que hemos decidido (activa o pasivamente) aprovechar sus inventos.

SINNER dijo...

Sergio, y hablando de los transgénicos, ¿Por qué se le ha dado mayor difusión a lo "nefasto" que son estos productos?
¿Y por qué ningún grupo "ecologista" ha protestado por los altos precios de los productos "orgánicos"?
Te felicito por la claridad de tus comentarios!!

Captain Future; I have the IQ of a used bus ticket. dijo...

Anónimo dijo.:
Tu comentario es un Reductio ad absurdum."¿quimeras geneticas sobre pedido? ¿centrales de refacciones organicas en animales vivos? no." Vamos! ¿En serio lo crees? .."nos toca a nosotros, por las buenas o por las malas, hacernos cargo" Pues te aviso que llegaste tarde a la batalla, como digamos mmmm.. unos 75 años aproximadaente. ¿Entonces crees que las vacunas, antitoxinas (sueros) aplicados seres humanos convalecientes, donde se hizo padecer primero al animal al animal la enfermedad, después matarlo y asi obtener los anticuerpos, es una "refacción"? Por cierto las nuevas vacunas producidas por ingenieria genética seran un medio de transpalte de genes de un ser vivo a otro. ¿Dejaras a tus hijos sin vacunas? Vaya.

Anónimo dijo...

Estimado Capitan Futuro: no digo que los avances cientificos que han modificado PARA BIEN la vida humana sean incorrectos, PARA NADA. Lo que YO DIGO, es que ha limites, DEBE HABER LIMITES, pues la manipulacion genetica, y de hecho la creacion de "quimeras", de hecho si es una aberracion, de todo tipo: cientifica, social, etica... ¿asentar la salud, el bienestar, la comodidad o aun la frivolidad humana, SOBRE EL SUFRIMIENTO DE INCONTABLES SERES VIVOS NO HUMANOS? ¿tan asi de radicalmente importantes somos los humanos y tan radicalmente desechables el resto de los seres vivos? uso tus mismas palabras ¿"en serio lo crees"?

Estimado Capitan Futuro, creeme, entiendo tu postura y concuerdo con ella en una enorme parte, pero, PERO, como especie YA NO PODEMOS seguir con la maldita arrogancia e insensibilidad que hemos tenido hasta hoy, NO PODEMOS seguir comportandonos como si todos los demas seres vivos, esten en funcion a nuestras necesidades. O lo entendemos, o nos extinguimos, asi de simple.

Pero, por otro lado, ESTOY SEGURO que una ciencia y tecnologia con etica y socialmente responsable, llegará a un concepto que lso paises mas desarrollados ya lo empiezan a manejar: SUSTENTABLE. Eso debemos lograr los humanos, como especie dominante (con la obligacion inherente) hacer nuestra existencia SUSTENTABLE en este planeta. Asi como estamos, asi como lo llevamos, sustentable NO ES. De cualquier manera, te agradezco tu opinion, espero haberte aclarado la mia.
P.D. Sergio, perdon/gracias por el uso del espacio cibernetico

Luis Martin Baltazar Ochoa

Captain Future; I have the IQ of a used bus ticket dijo...

pues, sigo un poco sin entender tu concepto ¿Para ti que es una "Quimera"? ¿Me podrías dar un ejemplo?

Anónimo dijo...

Bueno, yo llevo toda la mañana pensando en mi posición con respecto al texto. Yo creo que Frankenstein no es necesariamente una historia acerca de la ciencia sino del ser humano. La misma historia podría contarse con un padre y un hijo concebido por los medios normales. El pecado de Frankenstein fué abandonar a su creación como un padre podría rechazar a su hijo, para años después entablar un diálogo y descubrir cómo vivió. Creo que el debate de si la ciencia es buena o mala va por otro lado. Los seres humanos somos obviamente el centro del universo, y por lo tanto nuestras acciones, con o sin ciencia, con o sin magia, con o sin superstición estarán siempre bajo la lupa del escrutinio ético El destino del universo bien sabemos que depende de nosotros.

Francisco

Anónimo dijo...

El mundo teme a lo desconocido o a lo diferente, en este caso fue al llamado mounstro frankenstein, que aunque era una linda persona en su interior, pero la gente le teme a lo desconocido o a lo que no es como ellos por lo que lo juzgaba por su apariencia sin preguntarse el porque es así y si es bueno o malo.
Un pequeño, muy pequeño resumen sobre este gran pecado, que en lo personal sucede solo cuando no ay fondos suficientes para continuar con el estudio de un proyecto o cuando no resulta como uno lo planea y entonces viene el abandono del tan interesante proyecto que termina inconcluso.

DEMERZEL dijo...

Completamente de acuerdo Capitán Futuro! jeje Y que pasó con eso de que "los humanos somos el centro del universo", Anónimo esa idea no puede ser más arcaica y falsa.

Saludos!