tag:blogger.com,1999:blog-3761398717699838894.post6444591447900419207..comments2024-01-28T15:58:28.924-08:00Comments on El blog de Sergio de Régules: Charlatanes inocentesSergio de Réguleshttp://www.blogger.com/profile/05986592831601743512noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-3761398717699838894.post-70113512247001088512013-11-28T01:03:49.848-08:002013-11-28T01:03:49.848-08:00Hasta ahora tenía dudas sobre la ingenuidad de est...Hasta ahora tenía dudas sobre la ingenuidad de este señor.<br />El primer artículo del blog del señor Curiel esta datado el 3 de julio de 2011. Curiosamente mes y medio posterior al artículo publicado por mí el día 14 de mayo de 2011 en tenerifewebs.com, y que criticaba los comentarios jocosos de algún periodista respecto al pronóstico relizado por el geólogo, ya fallecido, Raffaele Bendandi sobre un probable terremoto en Roma.<br /><br />http://tenerifewebs.blogspot.com.es/2011/05/reflexiones-sobre-el-terremoto-de-lorca.html<br /><br />Entonces, y de forma un tanto enfadada con científicos y políticos, decía yo:<br /><br /> "lo que me parece preocupante es que ante indicios científicos de relevancia "la ortodoxia científica" los rechace sin ni siquiera estudiarlos, simplemente porque el autor que lo dice no es poseedor del correspondiente título académico o por la excentricidad personal del mismo, sin haber tenido en cuenta su dedicación e interés en las materias en cuestión"<br /><br />Y publicaba unos esbozos de cálculos muy sencillos, que después he ido desarrollando. No me cabe ninguna duda, de que "los famosos estudios" al respecto del señor Curiel comenzaron entonces.<br /><br />Sin embargo, las dudas se han despejado cuando he visto el vídeo de youtube en el que el señor Curiel, (o periodistas afines) utilizan uno de los gráficos publicados en mi blog, Lurrikara,( lurrikara.blogspot.com ) sin mi permiso y sin hacer referencia a su origen, no me cabe ninguna duda ya sobre su charlatanería y falta de escrúpulos. No me importa que me copien el trabajo, así avanzamos los humanos, lo único que pido es que se atribuya o se indique el origen de lo copiado.<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=c0l97dFbVqk<br /><br />El gráfico que aparece en el vídeo, desde el minuto 9-00 hasta el minuto 09-13, está copiado de mi blog Lurrikara.<br /><br />El autodenominado ingeniero Curiel y los que le promocionan en los medios de forma tan irresponsable y sensacionalista no son tan inocentes. Es un copión descarado.<br /><br />E.A.Z. (Lurrikara)NOIZhttps://www.blogger.com/profile/01809205276985448178noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3761398717699838894.post-63858579162998326082013-10-15T09:03:40.626-07:002013-10-15T09:03:40.626-07:00En su momento vi las publicaciones del Ing. Curiel...En su momento vi las publicaciones del Ing. Curiel, mi primera reacción fue el poder revisar qué hacía y cómo; lo que encontré fue que sólo anunciaba una teoría con gráficas bonitas, y que hacia justo lo necesario para él mismo bloquearse en la apertura al conocimiento: parecer un charlatán, es decir, promulgar a diestra y siniestra que la realidad estaba apegándose a su teoría, con "ciertos rangos de diferencia", donde esos rangos varían desde varios días hasta cientos de kilómetros...<br /><br />Luego la cerrazón y medias verdades: "Fuí a hablar con los directivos de X y Y", ¿quiénes? ¿nombres?.<br /><br />¿Sus datos? Una serie de conjeturas que explican (a veces) una alta coincidencia, pero de ninguna manera causalidad. <br /><br />En el libro "The Signal and the Noise: Why So Many Predictions Fail-but Some Don't" hay un capítulo exclusivo de este tema (con las predicciones de temblores), de cómo no hay que confundir (precisamente) la señal con el ruido, no por mucho que coincidan tus datos tenemos que hacerlos cuadrar con nuestra idea, error de "novato" (siendo yo también un novato), pero que de ninguna manera se acepta como excusa ante la cerrazón esa de "Mi teoría cuadra, si no la aceptas tú estás mal" que siento tiene el Ing. Curiel.<br /><br />En su momento me puse a investigar si todo lo que decía tenía dolo, y al parecer no, según el sistema de cedulas de la SEP el Ing. si es Ingenierio, en Ingeniería Civil, en el lugar donde dice ser titulado: Universidad Autónoma de Guadalajara. En ese aspecto coincido contigo, tal parece que sólo tenemos un "Charlatan Inocente".<br /><br /><br /><br />Espartha.com/bloghttps://www.blogger.com/profile/01846487245309930602noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3761398717699838894.post-25177142350837117352013-10-10T12:58:05.931-07:002013-10-10T12:58:05.931-07:00Estimado Sergio, de acuerdo, lo mejor para un tema...Estimado Sergio, de acuerdo, lo mejor para un tema especializado, ES EL ESPECIALISTA. Y como uds los cientificos bien saben, siempre hay que dejar espacio para perfeccionar lo que ya se sabe, perfeccionar los conocimeintos. Y ni modo, ibas a ser mi primer paciente de lobotomia, pero mejor asi: ibamos a perder a un amenisimo divulgador e ibamos a sumar a un pseudo cirujano en la carcel, jeje.<br />Saludos, Mario Alberto, y es muy pertinente tu apunte: no creer todo lo que se dice en internet... hay que escuchar con oido critico lo que nos llega y decidir en responsabilidad propia a quien se la cree uno.<br />Seguimos leyendonos, gracias.Luis Martin Baltazar Ochoahttps://www.blogger.com/profile/14244312434768501061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3761398717699838894.post-38651217906476382792013-10-10T12:55:52.202-07:002013-10-10T12:55:52.202-07:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Luis Martin Baltazar Ochoahttps://www.blogger.com/profile/14244312434768501061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3761398717699838894.post-91857813948739922212013-10-07T09:07:19.345-07:002013-10-07T09:07:19.345-07:00que tal Luis...
creo que el tratar este tipo de ca...que tal Luis...<br />creo que el tratar este tipo de casos es muy importante.<br />desafortunadamente, la mayoria de la gente esta convencida que lo que se publica en internet esta "comprobado cientificamente" y una de las cosas en las que los divulgadores tienen mucho que hacer, es ayudar a que la gente tenga elementos para poder interpretar lo que leemos.<br />Mario Morahttps://www.blogger.com/profile/02304228106491042833noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3761398717699838894.post-13923540811826376172013-10-05T05:30:31.644-07:002013-10-05T05:30:31.644-07:00¡Y que lo digas, amigo Luis Martín! Sí, los cientí...¡Y que lo digas, amigo Luis Martín! Sí, los científicos pueden llegar a ser muy arrogantes. En general es verdad que se creen necesariamente más listos que los demás. Lo llevan completamente internalizado, ni se lo cuestionan y ni se dan cuenta de que lo piensan. También se creen que, puesto que la manera científica de pensar funciona tan bien en el ámbito de la ciencia, necesariamente tiene que servir en todos los demás, y ahí tienes al científico que se llena la boca despepitando sandeces sobre política, filosofía, ¡divulgación!, contaduría...<br />Pero eso sí: hay asuntos que se resuelven mejor con ciencia, como las operaciones del cerebro y el pronóstico de terremotos, y esos hay que dejárselos a los científicos. Los legos no tienen nada que decir. No por ser democráticos y concederle a todo el mundo el derecho a expresarse hay que perder de vista que, en lo profesional, son los profesionales los que tienen que hablar. Creo que decirlo no es arrogancia. En cualquier profesión el que sabe, sabe.<br />Así pues, no es arrogancia cuando un científico le explica al ingeniero Curiel por qué no da ningún crédito a sus cálculos y sí es arrogancia cuando un científico opina con suficiencia sobre temas que desconoce a un nivel especializado.<br />Por eso, querido Luis Martín, te agradezco que me ofrezcas descuento en la trepanación, pero no acepto. Entenderás por qué... :-)Sergio de Réguleshttps://www.blogger.com/profile/05986592831601743512noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3761398717699838894.post-91979208580723802482013-10-04T13:20:19.725-07:002013-10-04T13:20:19.725-07:00Estimado Sergio: com sabes soy asiduo lector de es...Estimado Sergio: com sabes soy asiduo lector de este blog y en multiples ocasiones te he dicho que me gustan mucho los temas que expones. Creo que sabes que también soy frecuente lector del blog de tu amigo y colega Martin Bonfil. En el blog de Martin, con frecuencia me trabo en polémicas, desde leves hasta agrias, porque no concuerdo con su tematica. Me parece que pudiendo hablar de tantas cosas extraordinarias de ciencia, hace mal en emprender cruzadas personales, animadas por su corriente particular de escepticismo.<br />Hablando de tu blog, con firmeza he decidido no traer aquellas polemicas hasta aquí, primero porque la tematica que tu eliges y tu manera de tratarla me es completamente afin y la dsifruto. No hay motivo de pleito, pues. Pero, a fuerza de ser sincero, te diré que esa afirmación de “arrogancia” me mueve fibras: de ti, en especifico, NO creo que se te pueda colgar el letrerito. Pero, de la comunidad científica, amigo Sergio, sí creo que cabe el calificativo arrogante. Y elitistas, también. Juzgar un argumento, sobre la base de si lo dijo un “entendido” en esos temas o uno “de fuera” no me parece sensato. Me parece mas un circulo cerrado, un club muy excluisvo.<br />Pero como te digo, para nada está en mi interés que esas discusiones se trasladen de allá para acá. Aquí, sinceramente, encuentro un espacio interesante, ameno, divertido y provechoso, con temas de ciencia A MI ALCANCE, que soy sinceramente solo un aficionado entusiasta de la ciencia. Pero, Sergio, de que a veces les sale lo arrogante, les sale, como negarlo? Un botón de muestra: las discusiones científicas (entre ustedes como sus propios pares) usan con frecuencia el sarcasmo como técnica de discusión… ¿no es el sarcasmo, en el fondo, una manera arrogante para decirle al otro tontito? ¿no es el sarcasmo, en el fondo, una burla al otro, donde no es lo importante sacar en claro la verdad, sino ganar, y no solo ganar, sino ganar machacando al otro? Y no me puedes negar, Sergio, que ese sarcasmo se les da, casi naturalmente, a tu gremio. La verdad, en el fondo, los científicos si cojean de esa pata, si se les da la arrogancia.<br />En fin, solo por decirte mi pensar y de esa corriente de escepticismo científico, que anda buscando, como Houdini, desenmascarar a todos los charlatanes del mundo. Embestir a todos lso molinos de viento posibles. Jeje, y no te lleves con los contadores, tu servilleta es contador y a ver que dia te platico mi “novedosa teoría del cerebro” chance y comience a operar (te doy descuento si eres mi primer paciente, como de que no!)<br />Un gran saludo.<br />Luis Martin Baltazar Ochoahttps://www.blogger.com/profile/14244312434768501061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3761398717699838894.post-45998024501477473522013-10-04T13:20:14.669-07:002013-10-04T13:20:14.669-07:00Estimado Sergio: com sabes soy asiduo lector de es...Estimado Sergio: com sabes soy asiduo lector de este blog y en multiples ocasiones te he dicho que me gustan mucho los temas que expones. Creo que sabes que también soy frecuente lector del blog de tu amigo y colega Martin Bonfil. En el blog de Martin, con frecuencia me trabo en polémicas, desde leves hasta agrias, porque no concuerdo con su tematica. Me parece que pudiendo hablar de tantas cosas extraordinarias de ciencia, hace mal en emprender cruzadas personales, animadas por su corriente particular de escepticismo.<br />Hablando de tu blog, con firmeza he decidido no traer aquellas polemicas hasta aquí, primero porque la tematica que tu eliges y tu manera de tratarla me es completamente afin y la dsifruto. No hay motivo de pleito, pues. Pero, a fuerza de ser sincero, te diré que esa afirmación de “arrogancia” me mueve fibras: de ti, en especifico, NO creo que se te pueda colgar el letrerito. Pero, de la comunidad científica, amigo Sergio, sí creo que cabe el calificativo arrogante. Y elitistas, también. Juzgar un argumento, sobre la base de si lo dijo un “entendido” en esos temas o uno “de fuera” no me parece sensato. Me parece mas un circulo cerrado, un club muy excluisvo.<br />Pero como te digo, para nada está en mi interés que esas discusiones se trasladen de allá para acá. Aquí, sinceramente, encuentro un espacio interesante, ameno, divertido y provechoso, con temas de ciencia A MI ALCANCE, que soy sinceramente solo un aficionado entusiasta de la ciencia. Pero, Sergio, de que a veces les sale lo arrogante, les sale, como negarlo? Un botón de muestra: las discusiones científicas (entre ustedes como sus propios pares) usan con frecuencia el sarcasmo como técnica de discusión… ¿no es el sarcasmo, en el fondo, una manera arrogante para decirle al otro tontito? ¿no es el sarcasmo, en el fondo, una burla al otro, donde no es lo importante sacar en claro la verdad, sino ganar, y no solo ganar, sino ganar machacando al otro? Y no me puedes negar, Sergio, que ese sarcasmo se les da, casi naturalmente, a tu gremio. La verdad, en el fondo, los científicos si cojean de esa pata, si se les da la arrogancia.<br />En fin, solo por decirte mi pensar y de esa corriente de escepticismo científico, que anda buscando, como Houdini, desenmascarar a todos los charlatanes del mundo. Embestir a todos lso molinos de viento posibles. Jeje, y no te lleves con los contadores, tu servilleta es contador y a ver que dia te platico mi “novedosa teoría del cerebro” chance y comience a operar (te doy descuento si eres mi primer paciente, como de que no!)<br />Un gran saludo.<br />Luis Martin Baltazar Ochoahttps://www.blogger.com/profile/14244312434768501061noreply@blogger.com